تكبير الخط تصغير الخط

نشرت صحيفة « جيروزاليم بوست»، تقريرًا عن عدم قدرة إسرائيل على ردع حزب الله، 

وذكر التقرير أن العمق والسرعة والحسم. وعندما يتعلق الأمر بلبنان، يبدو أن إسرائيل لم تعد تمتلك أياً من ذلك

وفي عام 1997، كتب عقيد شاب في أوائل الأربعينيات من عمره بحثًا للكلية الحربية التابعة للجيش الأمريكي في كارلايل، بنسلفانيا. كان اسمه غادي آيزنكوت، وكان على بعد أشهر قليلة من العودة من عام دراسي في الولايات المتحدة إلى إسرائيل وتولي دوره كقائد لواء غولاني.

وكانت ورقة آيزنكوت، وهو طالب في الكلية، بعنوان “أمن إسرائيل في القرن الحادي والعشرين: المخاطر والفرص”، وركزت على عدم وجود عقيدة واضحة للدفاع الوطني في إسرائيل. ومع إدراكه لهذا الفراغ، ركز آيزنكوت ورقته على ما أسماه "المبادئ الأمنية الحاسمة" التي شكلت الاستراتيجية العسكرية الإسرائيلية.

وشدد على أن أحد التحديات هو الحاجة إلى خلق عمق استراتيجي، وهو الأمر الذي أصبح ممكنا في أعقاب حرب الأيام الستة عندما احتلت إسرائيل الضفة الغربية من الأردن، ومرتفعات الجولان من سوريا، وشبه جزيرة سيناء من مصر في أعقاب هجماتهم على إسرائيل. .

وحذر في بحثه عام 1997 من أن إسرائيل "تخاطر بخسارة هذا العمق الاستراتيجي في السعي لتحقيق السلام"، في إشارة إلى انسحاب إسرائيلي محتمل من الضفة الغربية بعد اتفاقيات أوسلو.

وأوضح في ذلك الوقت أن "هذا الوضع يخلق تحديات عسكرية كبيرة للجيش الإسرائيلي حيث أصبحت قوات الشرطة والقوات العسكرية العربية الآن، في بعض الحالات، على بعد خمسة إلى 20 ميلاً من المراكز السكانية الإسرائيلية الرئيسية".

وفي التأكيد على أهمية العمق الاستراتيجي، كان آيزنكوت يشير إلى عقيدة الدفاع التي حددها الأب المؤسس لإسرائيل، ديفيد بن غوريون، في الخمسينيات. وكان أحد المبادئ هو ضرورة قيام إسرائيل بنقل المعركة دائمًا إلى أراضي العدو. لماذا؟ ولأن إسرائيل تفتقر إلى العمق الاستراتيجي، وفي اللحظة التي تكون فيها الحرب داخل الأراضي الإسرائيلية، فإنها لا تشكل خطراً وجودياً فحسب، بل إنها تشكل بالفعل نوعاً من الهزيمة.

إسرائيل تتنازل بالفعل عن الأراضي 

ومن الأفضل لأيزنكوت، الذي سيتولى بعد ذلك منصب رئيس أركان الجيش الإسرائيلي، أن ينفض الغبار عن الورقة ويوزعها على زملائه في مجلس الوزراء الحربي. وهو أمر مهم بشكل خاص في ضوء ما يحدث على طول الحدود الإسرائيلية اللبنانية، والذي لا يمكن وصفه للأسف إلا على أنه هزيمة عسكرية لإسرائيل.

السبب بسيط. فبينما تزعم إسرائيل أن حزب الله لا يريد الحرب، وأن الضربات الجوية التي استهدفت أهدافاً لحزب الله على مدى أكثر من مائة يوم أسفرت عن مقتل عدد كبير من مقاتلي حزب الله ـ بما في ذلك كبار قادته ـ فإن الحقيقة هي أن إسرائيل قد تنازلت عن بعض الأراضي لعدوها.

وبدلاً من نقل القتال إلى أراضي العدو كما أملى بن غوريون، انسحبت إسرائيل من المنطقة وأجلت حوالي 100 ألف من سكانها على طول الحدود.

إذا كانت إسرائيل قد أنشأت بعد حرب لبنان الأولى منطقة أمنية بعرض 24 كيلومتراً في جنوب لبنان، ففي حين قد تكون هناك اليوم منطقة أمنية، فهي موجودة في إسرائيل. وبعبارة أخرى، فإن حزب الله لا يهاجم إسرائيل كل يوم فحسب - بل ويقتل أحياناً أشخاصاً مثل هذا الأسبوع - بل إنه أجبر إسرائيل أيضاً على التنازل عن الأراضي، وهو الأمر الذي يعادل تقريباً الاعتراف بالهزيمة.

الفرق بين غزة ولبنان هو أنه على الرغم من وجود أشخاص تم إجلاؤهم في الجنوب، إلا أن لديهم أفقًا يتطلعون إليه - الهجوم البري للجيش الإسرائيلي - والذي سيسمح لهم في النهاية بالعودة إلى ديارهم. في الشمال، ليس هناك سوى بعض المحاولات الأميركية والفرنسية لإيجاد حل دبلوماسي من النوع الذي يدفع قوات حزب الله إلى الخروج من الحدود.

ولا يعتقد كبار المسؤولين الإسرائيليين أن هذه الجهود ستؤتي ثمارها. وهم متشككون في نجاح الرحلة المكوكية التي يقوم بها المبعوث الأمريكي عاموس هوشستين أو نظرائه الفرنسيين بين القدس وبيروت. على أية حال، هذه الجهود لا تستحق أخذها على محمل الجد.

انسحاب حزب الله إلى شمال نهر الليطاني

وكان من المفترض أن يتم انسحاب حزب الله من جنوب لبنان ثم إعادة انتشاره شمال نهر الليطاني منذ أكثر من سبعة عشر عاماً في أعقاب حرب لبنان الثانية بموجب قرار مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة رقم 1701. وكما نعلم الآن فإن ذلك لم يحدث قط.

هل هذا يعني أن الحرب حتمية؟ وبقدر ما نود أن نأمل ألا يكون الأمر كذلك، فإن الدرس المستفاد من السابع من أكتوبر يجب أن يكون افتراضًا بأنه كذلك. ويتعين على إسرائيل أن تصدق العدو الذي ينتشر على طول حدودها، ويدعو إلى تدميرها، ويطلق الصواريخ على مدنها، ويقتل مواطنيها، ويتسبب في أكبر أزمة لاجئين يهود منذ نهاية المحرقة.

يمكننا أن نستمر في رواية قصص لأنفسنا مفادها أن زعيم حزب الله الشيخ حسن نصر الله رادع ولا يريد الحرب ولا يزال يعيش في مخبأ محصن. لكن تلك هي بالضبط -القصص- نفس النوع الذي كنا نرويه لأنفسنا حتى الساعة السادسة والنصف من صباح يوم 7 أكتوبر/تشرين الأول عندما أطلقت حماس هجومها الهمجي على جنوب إسرائيل.

خيارات إسرائيل هنا محدودة. فمن ناحية، هناك حجة تدعو إلى شن ضربة استباقية ومحاولة تدمير أكبر قدر ممكن من ترسانة حزب الله الصاروخية قبل إطلاقها على إسرائيل.

ومن ناحية أخرى، فإن القيام بذلك سوف يُنظر إليه على أنه عدوان إسرائيلي غير مبرر بسبب سوء فهم من جانب العالم - وفشل إسرائيل في التعبير - عما يحدث بالفعل في الشمال وكيف أن هناك بالفعل حرب مشتعلة هناك.

الخيار الآخر أسهل، وهو الاستراتيجية التي تتبناها إسرائيل حاليا – انتظار أن يتوصل الأمريكيون والفرنسيون إلى حل سياسي على الرغم من أن جيش الدفاع الإسرائيلي ومجلس الوزراء الحربي يدركان أنهما يؤخران الأمور وأن حزب الله ليس على وشك التغير أو التوقف عن تكديس الأسلحة واستخدامها لتهديد إسرائيل.

افتقار إسرائيل إلى العمق الاستراتيجي

فماذا سنفعل، على سبيل المثال، بعد عام من الآن عندما يفترض أن يكون حزب الله شمال نهر الليطاني ونبدأ في رؤيته يعيد بناء مواقعه جنوبه ويقوم بدوريات على طول الحدود مع إسرائيل؟

وهذا بالضبط ما حدث بعد حرب 2006، ثم كان القرار هو نفسه الذي اتخذ مع حماس – قررت إسرائيل "احتواء" التهديد. وقد لوحت بإصبعها وحذرت مجلس الأمن من انتهاك القرار 1701، ولكن ليس أكثر من ذلك بكثير. ولم تستخدم قط الوسائل العسكرية لمحاولة وقف حزب الله.

في الصفحة الرابعة من ورقته البحثية للكلية الحربية التابعة للجيش الأمريكي، أوضح آيزنكوت لماذا كانت حرب الأيام الستة بمثابة نصر حاسم لإسرائيل. "في هذه الحرب، وجه جيش الدفاع الإسرائيلي ضربات استباقية ضد القوات الجوية والبرية العربية، وفي غضون ستة أيام حققت إسرائيل نصراً عظيماً أكد صحة مبادئ الأمن الإسرائيلية.

وقد وفرت هذه المبادئ الحلول لافتقار إسرائيل إلى العمق الاستراتيجي ومتطلبات شن الحرب بأسرع ما يمكن وبحسم قدر الإمكان.

العمق والسرعة والحسم. وعندما يتعلق الأمر بلبنان، يبدو أن إسرائيل لم تعد تمتلك أياً من ذلك.